דיימלר פייננשל סרויסס ישראל בע"מ נ' ביטון

פסק דין

התובעת היא חברה העוסקת בהשכרת רכבים, לטענתה אחד הרכבים שבבעלותה נפגע מרכב הנתבע.

לטענת התובעת לרכבה נגרמו נזקי רכוש בשל נהיגה רשלנית של הנתבע ומכאן התביעה לחייב את הנתבע בגין נזקי התובעת.

טענות הצדדים

1.מטעם התובעת העיד מר פולוב גרמי, כי הוא עמד ברמזור וחיכה שמופע האור יתחלף לירוק, ורכב הנתבע שהיה בחניה יצא בנסיעה אחרונית (רברס) ופגע ברכב התובעת.

"היינו בבני ברק באמצע היום ברח' ראשי, עמדתי ברמזור, חיכיתי שהרמזור יתחלף לירוק, הוא יצא מחניה ברוורס ופגע בי. מדגים, הרמזור היה אדם, האוטו מונע אך אני עוצר שהרמזור יתחלף, הוא היה בחניה, יצא ברוורס מהחניה ופגע לי באוטו.

ש. תוכל מה שסיפרת לי בחוץ מה קרה לאחר התאונה?

ת. כשראינו שהוא פגע לי באוטו ביקשתי ממנו את תעודת הביטוח, הוא אמר לי תעזוב את חב' הביטוח, אני אקח את האוטו שלך, אני מכיר מוסכניק, אני אתקן את האוטו על חשבוני. הבוס שלי אמר לא. לך לפי החוקים, זה רכב השכרה ואז החלפנו תעודת ביטוח".

התובעת הגישה תמונות בצבע של היונדאי, הוגש וסומן ת/2.

כמו כן הוגשה ההודעה על האירוע שנמסרה על ידי נהג היונדאי לתובעת, הוגש וסומן ת/1.

2.        לטענת הנתבע הוא חנה ברח' ירושלים בבני ברק, כשאשתו לצדו, וחיכו לבנם שהלך לחנות שבקרבת מקום. עת הם מחכים, נהג המכונית של התובעת נסע ורכבו השתפשף ברכב הנתבע.

"אני חניתי בחניית כחול לבן ברח' ירושלים מול סופרסל יש. אני ואשתי ישבנו באוטו. בני ירד לקנות דברים בסופר. אני הייתי עם חלונות פתוחים עם אשתי והמנוע דומם. אני חונה בצד, יש שני נתיבים, אין רמזור לכל אורך רח' ירושלים. הרמזור הכי קרוב למקום שחניתי זה ברח' ירושלים פינת הרוא"ה שזה 200 מ' מאיפה שחניתי. לפתע בזמן שאני ואשתי מחכים לילד פתאום אני רואה את האוטו שלו מאחורי בכחול לבן ואני מוצא את עצמי ככה, הוא נסע, זה היה ג'יפ פאג'רו גדול, הוא השתפשף בי. מדגים איך שהוא השתפשף בי".

3.לאחר שמיעת עדויות הנהגים, ולאחר שהנהגים הדגימו לפני את קרות התאונה וכן מתוך עיון במסמכים אני קובעת כי התובעת הוכיחה, בהתאם לרף המוטל עליה במשפט אזרחי, כי האחריות לתאונה היא של הנתבע, והכל מהנימוקים הבאים:

3.א.עדותו של עד התובעת היתה מהימנה, רהוטה ועקבית ואני מעניקה משקל גבוה לעדויות אלו.

לא זו בלבד, אלא שעדות זו היא עדות אוביקטיבית חיצוניות.

אל מול עדות זו של עד התובעת, שכאמור היתה עדות רהוטה, אובייקטיבית ועקבית, עמדה עדותו של הנתבע שעשה רושם כמתחמק משאלות שלא היו נוחות לגרסתו.